Dans son pays, elle était cheffe d'entreprise. Et puis la guerre l'a chassée. Elle est arrivée en Belgique à une époque où on pouvait encore espérer être accueillie. Elle a élevé huit enfants, en partie seule. Puis, à plus de 40 ans, elle a décidé de suivre une formation d'employée de bureau parce qu'elle voulait retrouver du travail.

Rien d'une « faible femme soumise », donc.

En attendant de compléter cette formation et de le trouver, ce boulot, elle émarge au CPAS. Et elle est candidate pour un poste en Article 60. Vous savez, cet emploi qui n'en est pas vraiment un puisqu'il ne peut pas se prolonger dans le temps, mais qui permet au moins d'avoir accès aux allocations de chômage (avant, on le suppose , d'en être exclu-e et de retourner au CPAS... L'Article 60, c'est en quelque sorte la concrétisation du mouvement perpétuel...)

Donc, elle se présente dans une association où après passage de tests et entretiens, elle se révèle la meilleure candidate. Voilà, le sésame est entre ses mains... ou presque. Un dernier obstacle subsiste : elle sera engagée à condition d'enlever son foulard. Ce qu'elle refuse. Voilà, une belle association installée en plein Molenbeek, ayant dans son nom le beau terme de « Solidarité » , qui rejette la meilleure candidate parce qu'elle porte le foulard.

Il ne s'agit pas là d'un service public, ni d'une autorité, mais d'un simple poste de secrétariat dans une ASBL, institution privée. Ce n'est donc rien d'autre qu'un cas flagrant de discrimination.

On peut comprendre qu'une femme un peu pardue dans sa recherche d'emploi et les rejets dont elle fait l'objet (on devine que ce n'est pas la première fois...) n'ait pas l'audace, en plus, d eporter plainte au Centre pour l'Egalité des Chances (dont elle ne connaît peut-être même pas l'existence). Mais le CPAS, lui, devrait le faire. Interpellée là-dessus, l'assistante sociale qui s'occupe d'elle est visiblement gênée aux entournures : voux comprenez, on est mal placé, parce qu'au CPAS même, le port du foulard est interdit...

Ben oui. Voilà. D'aucun/e/s diront « elle n'a qu'à l'enlever, son fichu foulard ». D'autres répondront : quoi que nous en pensions, pour elle, c'est une partie de son identité.

Voilà, c'est une histoire que j'avais envie de vous raconter au moment où le Parlement wallon discute d'une résolution visant à interdire le « port de signes convictionnels » pour les fonctionnaires en contact avec le public (mais tout le monde a bien compris qu'il s'agit juste du port du foulard).

Ah oui, quand même, ne pas oublier le happy end : finalement, une autre association, qui se définit clairement comme féministe, a décidé de l'engager. Et je suis fière de faire partie de cette association-là.

Du temps où j'étais à l'Université, mes cours de psycho clinique m'expliquaient très sérieusement les ravages de l'absence du père : l'enfant risquait de tourner petit délinquant, meurtrier, ou « même homosexuel » (je me souviens bien des termes, gravés dans mon esprit d'étudiante pas très à l'aise, à l'époque, avec mes propres sentiments...) L'absence de la mère, elle, provoquait des troubles de l'attachement. Et surtout pas de confusion des rôles, s'il vous plaît.

Cela ne se passait pas dans un obscurantiste institut catho-judéo-islamique, mais au sein de la très libre-exaministe ULB. Il est vrai qu'on était dans les années 1970, aux tout débuts de la révolution féministe (j'insiste : pas sexuelle, mais féministe, c'est cela qui m'a ouvert les yeux, les oreilles et les perspectives de liberté). Je n'aurais pas pensé que 40 ans plus tard, malgré les avancées pour l'émancipation des femme, l'ouverture du mariage et de l'adoption pour les couples homosexuels et de la procréation médicale assistée pour les lesbiennes, on en serait encore là : la loi du Père, représentant symbolique de la Société, le seul capable d'arracher l'enfant aux risques – que dis-je, à la certitude – de relation fusionnelle avec la mère, et donc, celui dont le nom doit être sanctifié sur la terre comme au ciel – oh pardon, là je crois que je me trompe de registre. Quoique...

Si je reviens sur ces souvenirs, c'est en réaction aux multiples mises en garde qui nous sont assénées devant la menace d'une nouvelle loi, permettant aux parents de faire des choix dans la transmission du nom de famille aux enfants : nom du père, de la mère, ou les deux accolés dans l'ordre choisi. En cas de désaccord, c'est le double nom qui s'imposera, dans l'ordre père-mère. Une évolution qui existe déjà, sous diverses formes, chez la plupart de nos voisins.

Et voilà que le projet de loi soulève un tollé presque digne des délires de nos ami/e/s français/e/s contre la pseudo « théorie du genre » ! Une ambiance de fin de monde, la perte des repères pour nos bambins, le tronçonnage brutal des arbres généalogiques et la montée des risques de consanguinité pour les couples futurs, si, si !